Athanatoi (athanatoi) wrote,
Athanatoi
athanatoi

Category:

Демография американских президентских выборов. Часть 2.

6. Я уже писал выше, что Клинтон победила в основном в крупных и прибрежных городах. Однако эта зависимость существует и в глубинке.

Можно посчитать площадь территорий, проголосовавших за Хиллари Клинтон и Дональда Трампа. Несмотря на то, что Клинтон получила больше голосов, территория, на которой она победила, примерно в 5 раз меньше, чем территория, на которой победил Трамп. Трамп победил на территории общей площадью 7.8 млн. кв. км. (из них 288 тыс. кв. км - относительное большинство, а 7.53 млн кв. км. - абсолютное), а Клинтон победила на территории 1.326 млн. кв. км., откуда 262 тыс. кв. км. - относительное большинство, а 1.064 млн. кв. км. - абсолютное. Кстати, надо учитывать, что последние голоса, не включенные в базу, несколько изменили расклад и соотношение сейчас может быть другим.


(Площадь территорий, где победили кандидаты)

Это могло бы быть праздным интересом, но отсюда есть действительно важное следствие. На 8 ноября 2016 года, численность населения в регионах, где победила Клинтон составляет 176 млн. чел., а плотность населения 133 чел/кв. км. В регионах, где победил Трамп, численность населения составляет 149 млн, а плотность населения - 19 чел/кв. км. Чем выше плотность населения, тем выше доля Клинтон. В округах, где Клинтон получила абсолютное большинство (50%+), плотность составляет 148 чел/кв. км., а где две трети - 257.5 чел/кв. км.


График зависимости плотности населения (приблизительная оценка исходя из численности лиц, имеющих право голоса и численности всего населения на 8 ноября 2016 года)

7. Неравенство.

Уровень неравенства (рассчитанный из отношения среднего дохода на семью к медианному доходу в 2005-09 гг.) отрицательно коррелирует с голосованием за Трампа. Чем выше неравенство в округе, тем более склонно было его население голосовать за Хиллари Клинтон.


n=3113

Среди меньшинств этот фактор менее выражен.


N=667

8. Размер доходов и бедность

В противоположность результатам опросов, по моим расчетам выходит, что богатые были менее склонны голосовать за Трампа. Корреляция доли голосов за Трампа с медианным доходом домашнего хозяйства -0.24, а со средним -0.36 (с учетом того, что округа с более высоким уровнем неравенства голосовали за Клинтон). Корреляция голосов за Клинтон и уровня медианного дохода 0.19, а со средним доходом домохозяйства доля голосов за Клинтон коррелирует сильнее: 0.32. Также, положительно коррелирует с уровнем дохода голосование за прочих кандидатов (Джонсона, Стейн и пр.) 0.29 в случае медианного дохода и 0.23 в случае среднего.

В то же время, с бедностью голосование за Трампа также коррелирует отрицательно (-0.08); положительная корреляция с голосованием за Клинтон (0.14). То есть, бедные тоже менее склонны голосовать за Трампа. На мой взгляд, это объясняется тем, что представители меньшинств, голосовавшие за Клинтон, в целом беднее, чем белые. Таким образом, за Трампа голосовал провинциальный белый средний и низший класс.

В округах с медианным доходом выше 75 тыс. долл. Клинтон получила 54.3%, Трамп 41.1%, прочие - 4.7%.

9. Динамика дохода не имеет значения. Я разделил средний подушевой доход на уровне каждого округа в 2005-09 на соответственный в 1969 г. без учета инфляции. Получившееся соотношение (8.7 в среднем по США) никак не коррелирует с голосованием за Клинтон или за Трампа. Получается, неважно, доходы в округе за последние сорок лет росли быстрыми или медленными темпами, это никак не отражалось на голосовании населения.

10. Напоследок. Это не столько Трамп выиграл выборы, сколько Клинтон их проиграла.



На этом графике показано, насколько выросла доля голосов за Клинтон в 2016 году по округам, по сравнению с долей голосов за Обаму в 2008 году. На оси Х - явка. И в 2016 году, и в 2008 году я исключил кандидатов-миноритариев, которые сейчас были сильнее, чем в 2008 году.

Как мы видим, чем больше явка, тем больше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой и чем меньше явка, тем меньше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой. 0 по Y довольно хорошо различим, как видно из графика, почти везде (90+% округов) Клинтон Обаме "проиграла", кое-где по 30 и более процентов. Как правило явка была довольно низкой; на этот раз не пришел избиратель демократической партии, причем он не пришел почти везде. Известно, что снизилась активность негров - это понятно, хотя в процентном соотношении они все также с огромным перевесом поддержали Клинтон. Однако и все остальные избиратели демократической партии тоже были пассивнее, чем тогда. Очевидно, они не признали Клинтон подходящим кандидатом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments